22402 Messages dans 1053 Fils de discussion- par 104 Membres - Dernier membre: osinerv

Pages: [1]
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Les jeux vidéo au service du pouvoir?  (Lu 2500 fois)
LuxKiller65
Blistermaniac
Master Gamers
*****

Défis : +3/-0
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1478


Voir le profil
« le: 15 ſeptembre 2009 à 19:08:19 »

Je me permets de poster ce message car je suis tombé sur un post d’un des blogs italiens que je fréquente, et qui traitent principalement des problèmes et horreurs de mon pays (relations mafia-état, pollution, pots de vin, mensonges, situation des média, de la presse, de la censure, etc.) et qui m’a laissé perplexe. Le texte qui suit est la partie du post qui nous interpelle. Attention, on parle de jeux vidéo mais c’est surtout les dessins animés que l’auteur a en tête.

« Dans les dessins animés et les jeux vidéo japonais, les personnages sont représentés avec des traits somatiques enfantins, avec une grande tête, de grands yeux et une petite bouche. Ils ont les formes rondes typiques des enfants mais frappent avec extrême violence et destructivité. Il y a des différences claires dans la représentation des gentils et des méchants: les gentils ont un visage et des proportions d’enfant, alors que les méchants sont monstrueux ou ont des traits d’adulte. Mais les deux, gentils et méchants, combattent et tuent.

Dans ces productions, souvent américaines ou japonaises, il n’y a pas beaucoup de dialogue entre les personnages et, souvent, entre les deux factions en guerre il n’y a que des combats violents, menaces et destruction. L’enfant sera induit à croire que le dialogue entre personnes est inutile et que la violence est nécessaire.

Même quand l’histoire est centrée sur une équipe de joueurs sportifs, les matches sont décrits en clé compétitive et le sentiment est que les équipes doivent avoir une sorte de prédisposition « belliqueuse » et se consacrer à l’art du sacrifice pour pouvoir gagner.
Les protagonistes des dessins animés japonais ressemblent à des enfants mais se comportent comme des adultes, mettant au centre de leur existence une violente compétition. Ils sont agressifs, frappent sans relâche et sont en quelque sorte obsédés par l’envie de gagner.
Dans les dessins animés plus anciens […], il y avait plus de place pour l’histoire et la narration à proprement parler et il y avait de plus des moments particulièrement joyeux dans lesquels les « bons sentiments » étaient mis en avant, de la même façon que dans les anciens contes […]. »

Alors, pourquoi suis-je perplexe? Bien sûr, le post est réductif et c’est normal car il ne vise qu’à faire en sorte que l’on se pose la question. Bien sûr, nous en savons plus que l’auteur en matière de jeux vidéo et dessins animés, surtout japonais. Mais le problème est que le post d’en haut suit la réflexion suivante:

« Les contes pour enfants sont rendus amusants, mais ont à leur base le fondement de ce qui va permettre la manipulation mentale. Par exemple, il suffira de faire croire qu’un pays soit « méchant » pour justifier une guerre, comme cela est arrivé avec l’Iraq et comme ils ont essayé de faire avec l’Iran. »

En y réfléchissant bien, effectivement on peut penser que la sur simplification du monde et des relations humaines et l’utilisation abusive de concepts manichéens dans les jeux et les dessins animés serve la cause des états, justifie leurs positions et leurs attaques militaires (apparemment) insensées et disproportionnées qui ne génèrent que (apparemment) souffrance. Car oui une personne qui ne bouffe pas que de la télé sait pertinemment que ces guerres ont une multitude de raisons cachées et ne servent qu’à l’élite (profits massifs, contrôle territorial, politique, économique, etc.); les millions de litres versés par les « populations », eux s’en moquent on le sait bien aussi. Mais le réveil des populations face à cette élite autocratique est une autre histoire hein.
Je trouve pourtant un poil réducteur d’affirmer que le but premier des productions vidéo, jeux et dessins animés, soit celui de chloroformer les jeunes pour qu’ils avalent plus facilement la pilule des mensonges que les élites répètent du matin au soir. Je suis convaincu de l’existence d’agendas secrets, de guerres et autres actions planifiées, comme beaucoup de monde d’ailleurs, mais j’ai du mal à visualiser les jeux vidéo et les dessins animés comme poursuivant ce but d’anesthésie de nos bambins.
Attention, je vais maintenant me contredire toute seul (j’adore ça vous me connaissez).

Et pourtant, pourtant ce n’est peut-être pas faux. Le nombre de jeux « militaires » depuis la création du jeu vidéo est énorme. La vieille histoire des gentils contre les méchants se répète à l’infini… mais aujourd’hui, contrairement à hier, nous pouvons facilement analyser les différences qui montrent que oui, les jeux vidéo sont en effet instrumentalisés (pas tous bien sûr) pour justifier des guerres et des comportements condamnables. Je regardais l’autre jour les jeux de guerre, et le thème des gentils occidentaux contre les méchants étrangers est à l’ordre du jour. Je me permets aussi le clin d’œil à Metal Slug… on a des espèces de nazis avec à leur tête un sosie de Saddam Hussein. Assez flagrant quand même. Nombre de banques et organismes américains ont financés et soutenus les horreur nazies avant et pendant la guerre – je dis ça pour casser un peu l’ambiance, mais bon ça peut aider à revoir le passé pour mieux comprendre les intérêts des puissants et ce qu’on essaie de nous cacher du haut de la pyramide (avec Internet c’est de plus en plus dur).

Et voilà, je suis hors sujet, car je n’ai pas parlé des traits enfantins et compagnie. Que dire? Oui, les héros sont imaginés de façon à ressembler au joueur, mais c’est obsolète comme discours je trouve, car maintenant de plus en plus d’adultes jouent, et donc les tendances changent – les jeux et les héros avec. Des personnages gentils qui au contraire ont des têtes de criminels et psychopathes, je trouve qu’on en voit de plus en plus. C’est bien pire car l’identification de nos jeunes se fait du coup avec des modèles douteux.

Moi au contraire, je pleure le manque de traits simples, de personnages dodus à l’expression bête, d’histoires débiles et qui tiennent sur une ligne, d’aventures évidentes du bien contre le mal pixélisés, de héros bambins qui démontent des hordes de méchants avec leur poing ou un vieux marteau en plastique. Parce que pour moi, c’est justement la sophistication du jeu vidéo qui le rend dangereux, car on fait carrément des films maintenant, on fait passer des messages de plus en plus cachés grâce à la technologie qui permet des sons et des graphismes inimaginables. On se croirait dans la réalité, et je ne veux pas allumer ma console pour voir une « pseudo réalité zombie trop réaliste pour être fausse et trop irréaliste pour être vraie » (je cite, de mémoire, un article que j’ai du trouver sur un lien sur un forum, peut-être ici je ne sais plus).
Je pense que le jeu vidéo comme je le conçois est mort. Je fais encore les rayons en espérant trouver quelque chose qui titille ma curiosité mais rien, je ne trouve rien. La maîtrise de plus en plus aigue de la troisième dimension a tué le côté inoffensif, bambin, amusant, ridicule du jeu vidéo d’antan.

L’imagination a laissé la place à une trop froide et parfaite reconstitution de tous les détails de la réalité; nous n’avons même plus la possibilité d’imaginer quelque chose en jouant car tout est déjà affiché. Ils peuvent penser à tout à notre place et ne nous laissent plus la possibilité, la liberté de rêver en jouant… en regardant la boîte d’un jeu et en feuilletant la notice – comme à l’époque tiens. Il n’y a rien d’autre à faire que jouer, alors que le « rétro » (on se comprend) lui, nous donnait la possibilité de faire plus, d’aller au-delà de nos sens, de voir les jeux comme nous voulions les voir et d’éviter donc une passivité très dangereuse. Nous étions plus actifs je trouve, on s’excitait pour un vieux pixel inattendu ou une vieux retournement de situation annoncé par une mélodie bip-esque, ou encore pour un ennemi bleu qui devenait rouge, ou la découverte d’un coup spécial non mentionné sur la notice et ainsi de suite.

Quand je vois les gosses d’Arthé s’éclater avec ou sans nous à côté sur des vieux jeux, je les vois actifs, attentifs… ils posent des questions, ils se lèvent pour montrer les ennemis à l’écran, rigolent en voyant des personnages caricaturés, ils s’excitent pour des détails pixel-esques. Car la simplicité du rétro se fonde justement sur les réflexes du joueur et son imagination, nécessaire pour créer sa propre vision unique du jeu qui tourne. Je m’imagine mal jouer à la Vectrex sans être activement imaginatif, car il faut aller au-delà de ce qu’on voit à l’écran pour profiter pleinement du jeu et se rapprocher de ceux qui l’ont pondu. Le rétro et les jeux récents c’est comme les livres et les films. Les premiers laissent 90% du boulot à nous, alors que les deuxièmes nous endorment en partie car tout est là, aucun effort n’est nécessaire. Les gosses en question pètent un câble quand papa sort la Vectrex, à tel point qu’ils oublient leur DS et leur PS2, et font une crise quand on décide de la ranger! Comme quoi l’apparence n’est pas tout, même pour des tout petits enfants.

Dans ce sens oui, je suis tout à fait d’accord avec le post que je vous ai traduit, mais il ne cible pas correctement la critique (que je pense avoir recentré, mais je vous laisse le dernier mot bien entendu). Le perfectionnement des graphismes permet aux grosses boîtes de faire passer très facilement des messages aux masses de joueurs, et pas toujours les bons. Plus j’y pense et plus je me rends compte que les seuls jeux qui me font rêver et qui me donnent envie de rentrer du boulot vite fait pour allumer la télé sont des vieux jeux, moches, avec des bip et des bop et des jaquettes terriblement kitsch et ridicules. Parce que pour moi tout ça traduit une passion qu’avaient les programmeurs à l’époque et que je ne sens plus maintenant. Bien sûr les jeux à licence (et pas) pourris existaient déjà, mais même ceux-là et rien que « grâce » aux limitations techniques avaient quelque chose de magique et artisanal. Et si vous trouvez qu’un mec de 21 ans est hypocrite en disant de telles choses, bah non je vous assure, ce n’est pas pour me la péter en tant que hardcore gamer ou je ne sais pas quoi – surtout que je suis une merde sur pleins de vieux jeux et je ne m’en suis jamais caché.

Bon, ce n’est que mon avis, et j’ai totalement dévié du sujet pour crier au grand air mon amour des pixels baveux et des bip bip agaçants, mais bon, j’espère vous avoir donné l’occasion de vous poser vous aussi la question.

Et du coup je vous invite à lâcher vos avis par rapport au sujet et à mon commentaire!
Journalisée
lassie
Master Gamers
*****

Défis : +0/-1
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1285


Membre du NO MA'AM


Voir le profil
« Répondre #1 le: 15 ſeptembre 2009 à 20:37:14 »

Citation
Je pense que le jeu vidéo comme je le conçois est mort. Je fais encore les rayons en espérant trouver quelque chose qui titille ma curiosité mais rien, je ne trouve rien. La maîtrise de plus en plus aigue de la troisième dimension a tué le côté inoffensif, bambin, amusant, ridicule du jeu vidéo d’antan.

c'est beau et tellement vrai.
le lassie en est la aussi!


le manga a toujours etait pour plus ou moins "dirige" la population, les auteurs ne sont pas completement libre et suivent une idee (apres la guerre les histoires etaient de reconstruire le pays, au moment de la coupe du monde les histoires de foots sont revenu sur le devant, c'est pourtant pas un sport apprecie la-bas,...) c'est pas pourri comme systeme (si ce n'est pour les auteurs) et ca ne vas pas bien loin... (on a pas encore de manga qui prone le racisme ou la guerre contre un ennemi particulier) puis c'est pas pire que la religion...

par contre pour les jeux de guerre, le lassie ne suit pas, bien souvent, c'est les guerres mondiales qui sont jouees et pourtant actuelement l'allemagne est notre allie, et  personne ne montre du doigt le pays actuel. Il semble que le mechant a l'heure d'aujourd'hui est la coree du nord, et les terroriste cache pres du petrole !
metal slug est quand meme pas sympa avec cette guerre (car c'est clairement une parodie de la guerre du golfe), l'humour y cache certaine moquerie, aussi bien pour un camp que pour l'autre... esprit qui a etait perdu apres le second episode !

les contes pour enfants ont bien souvent etait reecrit, certain dans leur version originale sont tres violents et sombre.

pour les americains apres la 2nd guerre mondiale, ils ont bataille avec les russes pour recupere ces "scientifiques" nazies, en echange de protection et moyen financier ils leur ont permit de continuer leurs recherches.
Et le pays qui a jete la bombe nucleaire en connaissant les resultats n'a pas de quoi etres les gentils, dans quelque annees (quand les E.U. finiront comme U.R.S.S) le lassie sera curieux de voir comment l'histoire sera reecrit !
Journalisée

saebaryo
Roi du gros vilain n'enfer
Master Gamers
*****

Défis : +0/-0
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1445



Voir le profil WWW
« Répondre #2 le: 15 ſeptembre 2009 à 20:54:28 »

Personnellement, sans rentrer dans le débat libertaire, marginal ou révolutionnaire (biffez les mentions inutiles) auquel j'adhère, je suis persuadé n'être qu'une pauvre âme qui n'aime que ce qui se rapproche de l'amateurisme.
J'aimais le jeu quand il était fait sur le coin d'un bureau pendant les heures sup. J'ai aimé les mp3 de naheulbeuk presque le jour même de leur création en criant à qui voulait l'entendre "au génie!", je suis fan de la flanders, je suis un petit participant dans l'écriture d'un fanzine/webzine/pdf (biffez à nouveau les mentions inutiles). J'aime ce qui est créé sans règle pour y confiner les idées folles, sans argent pour rapetisser les esprits, sans objectifs ambitieux qui pointent toujours dans la mauvaise direction.
Quand quelque chose finit par être "tout public", cela ne m'intéresse généralement plus. Le JV est passé à la trappe, la majorité des mangas aussi mais aussi énormément de domaines hors monde de geeks. Et ça me frustre. C'est pourquoi je cherche activement un nouveau domaine pour pouvoir user et abuser de mon besoin de nouveauté, de risques et étancher ma soif de folie mentale. Avis à la population  Souriant
Journalisée



WII Code ami : 7953-8459-2254-8333

Arthelius
Administrateur
Master Gamers
*****

Défis : +5/-2
Hors ligne Hors ligne

Messages: 9040



Voir le profil WWW
« Répondre #3 le: 31 Octobre 2009 à 20:00:15 »

J'avais pas vu ce topic avant, et je le découvre avec grand intérêt étant papa.

je pense que les mangas et les JV ont bons dos, avant eux par exemple aux USA c'étaient les comics, il faut toujours un bouc émissaire.
Entre les textes religieux belliqueux et les guerres de religion qui en découlent, les récits style petit poucet (enfant abandonné) ou petit chaperon rouge (bouffée par le loup) et nos loisirs d'aujourd'hui, je dirai que je préfère de loin les JV.

Le seul soucis c'est qu'aujourd'hui les JV possèdent de grands moyens et les jeux sont devenus aussi plus violent, la faute à la 3D ? Surement.

Mais à côté de cela on en mettra pas en cause le cinéma et les films comme Rambo qui prônent la guerre.

Le tout c'est de faire attention à ses enfants, et de regarder à quoi ils jouent, c'est juste ça. Après je pense que les jeux vidéo sont une très bonne chose pour leur éducation grâce à leur interactivité, mieux je pense, que certains dessin animés débiles ou ils restent béatement devant.
Journalisée

"J'en ai rien à s'couer, j'suis anarchiste et j'voudrais foutre en l'air cette société capitaliste !"
LuxKiller65
Blistermaniac
Master Gamers
*****

Défis : +3/-0
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1478


Voir le profil
« Répondre #4 le: 01 Novembre 2009 à 00:33:44 »

C'est sûr, je l'ai toujours pensé aussi, un jeu con au moins tu joues... un DA con tu es passif, du moins moins actif que lors d'une partie de jeu. Après ça n'excuse pas la connerie de tel ou tel jeu, et je ne suis pas expert d'activité cérébrale (sûrement car la mienne est nulle depuis la naissance), mais instinctivement c'est ce que j'aurais tendance à penser.
Journalisée
Antekrist
Equipe magazine
Master Gamers
*****

Défis : +8/-0
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2180


Il est plus grand à l'intérieur


Voir le profil
« Répondre #5 le: 01 Novembre 2009 à 00:44:25 »

pour les americains apres la 2nd guerre mondiale, ils ont bataille avec les russes pour recupere ces "scientifiques" nazies, en echange de protection et moyen financier ils leur ont permit de continuer leurs recherches.
Je me fais deux seconde l'avocat du diable (non, il n'y a pas conflit d'intérêt) sur un tout petit hors-sujet. Oui, Russes et Américains ont recruté les scientifiques allemands pendant et après la guerre. J'ai envie de dire, et après ? En toute franchise, qu'est-ce que les scientifiques allemands avaient de plus ou de moins que les autres ? Ils étaient nazis ? Pas d'accord. Il y a un espèce de fantasme du docteur balafré qui parle afec l'agzzent hallemand et qui fait des expériences bizarres au nom du reich, mais en toute franchise il y a très peu de chances que ce soit une vérité établie.
D'une part parce que l'idéologie nazie était plus ou moins une religion sectaire, tout du moins un mouvement clairement théologique (enfin je fais court mais je devrais distinguer la politique national-socialiste du fantasme ultima-thuléen de leur leader). Or, en règle générale, les scientifiques se contrefoutent généralement de la religion. Et d'autre part parce que l'association systématique entre Allemagne et nazisme est un peu biaisée. Quelle que soit la guerre, on n'a jamais vu un peuple adhérer en masse aux idées de son leader : tous les Russes ne croyaient pas au communisme, tous les Français n'ont pas collaboré, tous les Américains ne sont pas venus pour nous sauver... Alors pourquoi les scientifiques allemands plus que d'autres ? Outre la doctrine vaseuse et aberrante d'Hitler, il y avait, en Allemagne comme ailleurs, des gens qui y croyaient (sans doute pas tant que ça) et des gens à qui ça profitait. Je ne dis pas que ceux-là sont mieux que les autres, mais associer leurs buts aux génocides et à l'ostracisme me paraît un peu bancal.
Comparativement, Hitler a laissé des traces parce que son plan était d'une envergure gigantesque. Mais si on y regarde bien, il y a de nombreux autres cas qui n'ont jamais choqué la morale bien pensante de l'Europe : les génocides rwandais, le massacre des Arméniens par Attatürk, celui des Tchétchènes, ou même... Tiens tiens. Cette pauvre victime de Tonton Saddam. Qu'en diraient les Kurdes ? Victime, ou bourreau ?
Est-ce que tous les Russes doivent être condamnés ? Tous les Irakiens ? Tous les Turcs ? Bien sûr que non. A l'heure du politiquement correct (et là du coup j'en reviens à l'embrigadement des masses, parce que c'en est un bel exemple), défendre un Allemand de l'époque revient à défendre le nazisme. Je m'insurge. Lorsqu'on parle de génie, on pense à quelqu'un comme... Einstein ? Le créateurs de la bombe atomique ? Bien entendu, il n'avait pas pensé à appliquer sa théorie de la sorte, mais les scientifiques allemands savaient-ils vraiment sur quoi ils travaillaient. Et même le pilote de l'Enola Gay, est-ce qu'on peut le considérer comme un génocidaire ? Tout ça pour dire une chose : quels que soient le conflit et son ampleur, ce n'est pas les hommes d'en bas qu'il faut condamner, ce sont ceux qui les dirigent. Toujours pareil, à qui profite le crime ? C'est la question que l'on doit se poser à chaque fois.

Pour revenir sur le sujet de base, y'a plusieurs choses également sur lesquelles je ne suis pas d'accord.
1- je ne pense pas que les divers médias ludiques, bandes dessinées comme jeux vidéo, soient à l'heure actuelle des vecteurs de propagande. A une époque ça a été le cas (j'ai appris que le jeu de l'oie s'appelait jadis le jeu du pas de l'oie, en rapport avec la marche militaire allemande là encore), mais aujourd'hui ces loisirs sont créés par des boîtes autonomes. Encore une fois, à qui profite le crime ? Ou son corrolaire : qu'est-ce que ces boîtes auraient à y gagner ? Il y a bien sûr des contre-exemples, notamment les fameux FPS destinés à recruter des GI, mais je ne pense pas qu'on puisse en faire une généralité.
2- par contre je vous rejoins sur un point : la montée du réalisme produit un frein à l'imagination par un effet de vases communiquants. C'est le même principe que lorsqu'on réalise un film à partir d'un livre : autant en lisant on est obligé de s'imaginer chaque scène, autant devant un film tout le boulot est pré-mâché.
3- quant au parallèle entre les jivés et les contes, là encore le constat me paraît sérieusement foireux. A la base, les contes avaient une vertu pédagogique. On a tendance à n'en retenir que la jolie histoire qu'ils nous bassinent, mais le but premier de ces ouvrages était d'inculquer des valeurs morales à l'enfant. Or, j'ai beau adorer les jeux vidéo, je ne peux pas leur trouver de but éducatif. Ils développent tout un tas de qualités, comme les réflèxes, la logique, etc. Mais n'ont aucun but d'apprentissage.
4- boucs-émissaires, oui et non. D'accord pour dire que le jivé est une tête de Turc, mais pas pour les mêmes raisons qu'Arthélius. En dehors de quelques associations extrémistes comme Familles de France, le démontage systématique du jeu vidéo n'a pas pour but d'en démontrer les vices cachés. En fait c'est un moyen, pas une fin. Dire de Rules of Rose qu'il prône le viol d'une fillette, ce n'est pas pour dire que le jeu vidéo va rendre fou. Enfin si, mais ce n'est pas le but final. J'ai du mal à m'expliquer. Ce que je veux dire, c'est que le medium est chronophage et qu'il engrange des milliards. De par ces deux points, il inquiète en haut lieu, il devient incontrôlable par les autorités en place. Tant que ce n'était qu'un loisir de geeks, OK. Mais là ça va trop loin, et ce qu'on ne peut pas contrôler, on le détruit (du coup cet argument me permet de soutenir en même temps mon premier point). C'est exactement la même chose que ce qu'il se passe avec Internet, les lois HADOPI, LOPPSI et la suivante qui visera à mettre en place un système sensiblement identique à ce qui existe en Chine. Le contrôle ne se fait pas par le jeu vidéo, au contraire, il s'agit de l'un des rares supports qui empêche le contrôle total (sans verser dans la parano exagérée, on sait bien que ce n'est pas le cas de la télévision ou de la presse par exemple).

Dernier point et après j'arrête, mon clavier est en surchauffe. Le fameux idiome "c'était mieux avant". Peut-être. Pour ma part je trouve encore des jeux qui méritent mon intérêt, mais je suis peut-être moins exigeant que vous. Par contre, ce qui me chagrine, ce sont des réactions comme celles de Ryo. Parce que des amateurs qui travaillent avec des bouts de ficelle, ça existe encore aujourd'hui. J'irai même plus loin, ils sont de retour après avoir disparu au milieu des années 90 (parce que faut pas rêver, j'ai beau adorer la Super NES et la Megadrive (oui, même la Megedrive, lassie !), déjà à l'époque des seize bits ça faisait belle lurette que les entreprises de jeu vidéo étaient devenues des mastodontes), et ce grâce aux consoles de dernière génération, PS3 comprise. Grâce aux consoles virtuelles (je parle en fait des Wiiware, Live Arcade et compagnie, pas tellement des Virtual Consoles qui ne sont rien de plus que des émulateurs), des petits gars nous pondent des Braid, des World of Goo, j'en passe et des meilleurs. C'est dommage de voir que certains ont abandonné, parce qu'après sa grande métamorphose, le jeu vidéo est peut-être en train de revenir à ses fondements.

My two cents.
Journalisée
LuxKiller65
Blistermaniac
Master Gamers
*****

Défis : +3/-0
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1478


Voir le profil
« Répondre #6 le: 01 Novembre 2009 à 09:52:27 »

Bon, comme en gros c'est devenu un topic sur la Deuxième Guerre Mondiale...

Grimaçant

Faute de pouvoir juger le passé car simple être humain ignorant, je me permets quand même de réagir. Bien sûr, c'est toujours la même histoire, on ne parle que de certaines abérrations, certaines guerres, certaines injustices. On en oublie des rayons entiers et on en ignore même en partie l'existence. Ceci étant, pour moi, une des clés pour la compréhension de notre monde et notre histoire (je ne me permettrais pas une majuscule, mais ça c'est une autre... histoire) est la prise de conscience que les élites (de toute sorte) de notre monde sont reliées entres elles. Ceci ne date pas d'hier, mais la plupart des personnes se focalise encore à un niveau beaucoup trop microscopique en analysant les faits: tel pays, telle idée, tel conflit interne, tel problème spécifique et ainsi de suite. Ceci nous empêche de réaliser qu'en fait une élite mondiale existe bel et bien, et elle dirige du haut (plus haut que haut) les grandes orientations de notre société de plus en plus globalisée.

Je ne veux pas imposer ma vision, mais je crois dur comme fer que tous les grands évènements (parfois voulus grands sans l'être vraiment, d'où le rôle clé de la propagande martelante de nos médias de masse - radio, journal et télé principalement) sont en partie ou en totalité planifiés et voulus à l'avance. Ceci rejoint le discours original qu'Antekrist avait repris. Les guerres ne sont malheureusement pas, même en partie, le fruit du hasard ou de la haine populaire ou de que sais-je encore; elles sont tout bêtement et très diplomatiquement planifiées et marchandées à l'avance. Les raisons sont les raisons classiques: profits des industries en baisse, envie de s'approprier de nouvelles richesses naturelles, établir de nouvelles règles avantageuses pour les élites et ainsi de suite. Faut jamais, mais alors jamais, oublier que les vrais puissants qui tirent les ficelles du monde n'ont aucune conscience, aucune compassion, aucun regret; ils sont prêts (l'ont toujours été et le seront toujours) à sacrifier des millions de vies humaines pour atteindre leurs buts. Ceci est d'ailleurs un fait plus que très largement documenté.

Donc tout ça pour dire, et ce n'est pas moi qui l'invente mais Internet regorge de documentaires et preuves crédibles, que oui, Lassie ne nous a pas révélé un secret, et que oui, Antekrist a raison de dire ce qu'il dit au sujet des chercheurs et autres scientifiques (ce mot qui m'horrifie chaque jour un peu plus), mais qu'au final ceci nous montre une chose très simple: que le régime nazi a avant-tout été voulu ou alors été laissé naître avec complaisance ou indifférence par beaucoup de gouvernements, et surtout qu'il n'aurait jamais pu atteindre le niveau de folie qu'il a atteint sans la complaisance de nombreux autres régimes (Italie, Roumanie, Bulgarie et d'autres nations qui ont très gentillement repris le concept ou épaulé le génocide à l'intérieur de leurs frontières; à ce jour nous sommes encore en train de découvrir des terrains bondés d'os en Europe Orientale) et surtout sans le financement des banques américaines et européennes.

Ils veulent nous faire croire que les états existent encore et ont les pleins pouvoirs, mais la vérité pour moi c'est que tout ça est une grosse farce endormissante. Ceux qui tirent les ficelles sont au-dessus des états, au dessus de la droite et de la gauche, au dessus des débats qui remplissent les médias. Il faut pour moi prendre énormément d'écart et essayer de voir un bout du cadre de cet énorme et unique tableau de planification et érosion de nos libertés individuelles (un des buts ultimes de l'élite). Je pense que notre début de siècle nous donne un bon éventail d'exemples (pris au pif par moi): grippe "aviaire" et sa fausse épidémie, grippe "porcine" et sa fausse (pour le moment) épidémie (ils espèrent réaliser cette épidémie à travers la vaccination, ils ont bien appris leur leçon avec l'aviaire qui n'a pas marché), fausses attaques terroristes à New York, Madrid et Londres, fausses armes de destruction en Irak (je rejoins Antekrist), et là bizarrement ils reprennent le concept mais en mieux pour s'en prendre à l'Iran - c'est un peu comme comme l'aviaire-porcine, ils reviennent à l'attaque en évitant les erreurs les plus grossières, sauf que pour l'Irak bien sûr ils ont eu ce qu'ils voulaient. L'expression clé est ici "terroriser la population et leur faire croire qu'ils sont partout et tout le temps en danger pour qu'eux-mêmes votent de leur plein gré la fin progressive des grandes libertés pour lesquelles nos ancêtres sont morts". La différence est alors la technique, plus avancée et subliminale, qui consiste à nous faire croire que nous avons besoin de plus de sécurité, plus de défense, plus de militaires, plus de contrôle. Regardez et lisez un peu ce qui se passe aux Etats-Unis (berceau et cerveau de cette doctrine ravageuse) et vous comprendrez: ce qui a changé aux frontières et aéroports depuis le 11 septembre 2001, les vaccinations obligatoires dans certains états, la présence de militaires qui remplacent et soutiennent la police dans les rues... et ce ne sont que quelques exemples.
« Dernière édition: 01 Novembre 2009 à 10:01:15 par LuxKiller65 » Journalisée
lassie
Master Gamers
*****

Défis : +0/-1
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1285


Membre du NO MA'AM


Voir le profil
« Répondre #7 le: 01 Novembre 2009 à 11:47:38 »

Je n'ai rien contre les allemands (d'ailleurs je joues toujours leur équipe dans les jeux de foot).
le faite de protégé les scientifiques ne me gènes pas pour un type qui a étudié sur la portée des radars mais un peu plus sur la manière de tué en masse (et pricipalement leurs essais), certain auraient du etres jugés pour leur crimes et pas sauvé pour avoir inventé certain trucs...
si les ricains était aussi "bon" qu'ils le disent ils auraient étaient jugés (peut etres pas coupable, mais au moins jugés par les personnes concernés, donc pas nous à moins que tu sois plus vieux que je l'imagine)

à l'heures actuel certains jeux me font de l'oeil quelques T-RPG, command and conquer (meme si j'ai plus réellement joué depuis alerte rouge 2), mais ca s'arrete la, c'est bien trop peu pour avoir un réel interet a mes yeux. j'apprécis les jeux qui ont étaient fait, bien entendu j'apprecis la SNES et certains de ses jeux. cas spécial le dernier tortues ninjas ! quelques regrets mais COWABUNGA, le dernier batman, l'add on de fallout 3, et diablo 3... 4 jeux pour une années ca craint (dont un espoir)!
J'ai esperé pour KOF XII mais au vu des échos ca me tente pas assez pour prendre une X-BOX
idem pour S.F 4 et d'autres...
rien (ou vraimment trop peu, si tu préferes) qui me fasse rever donc: c'était mieux avant !
Journalisée

LuxKiller65
Blistermaniac
Master Gamers
*****

Défis : +3/-0
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1478


Voir le profil
« Répondre #8 le: 01 Novembre 2009 à 14:01:27 »

Diablo 3 c'est trop évident, on ne peut pas faire mieux que le 2 je trouve, donc même si le 3 avait eu la bonne gueule et une interface parfaite... bah Diablo 2 serait quand même resté le meilleur pour moi. Non sérieusement, c'est subjectif, mais Diablo 2 c'est un peu comme la découverte du feu ou l'invention de la roue, ou comme la Renaissance à l'époque, tout le reste est en descente.

Grimaçant
Journalisée
Pages: [1]
  Imprimer  
 
Aller à: